Perché la crisi è esplosa davvero: tra minacce percepite, calcoli politici e vecchie rivalità

L’offensiva lanciata da Stati Uniti e Israele contro l’Iran non è un fulmine a ciel sereno. È il risultato di una lunga sequenza di tensioni, sospetti e mosse strategiche che, negli ultimi anni, hanno trasformato il Medio Oriente in un campo minato. Washington e Tel Aviv hanno presentato l’operazione come una risposta obbligata: secondo loro, Teheran stava accelerando verso capacità nucleari militari e un arsenale missilistico in grado di colpire non solo Israele, ma anche basi americane e perfino alcune capitali europee. La logica ufficiale è quella della “prevenzione”: colpire prima che sia troppo tardi.

Accanto alla questione atomica, c’è un obiettivo politico che nessuno nasconde più: indebolire la teocrazia iraniana, accusata di reprimere brutalmente il dissenso e di alimentare instabilità in tutta la regione. Per gli Stati Uniti, l’Iran è il principale ostacolo alla loro influenza in Medio Oriente; per Israele, è il nemico strategico per eccellenza.

Ma dietro le dichiarazioni pubbliche si muovono anche dinamiche meno visibili: pressioni interne, equilibri regionali che cambiano, rivalità tra potenze emergenti e la necessità — per alcuni governi — di mostrare forza in un momento di fragilità politica domestica.

La questione della legittimità: cosa dice il diritto e cosa fanno gli Stati

Sul piano giuridico, l’attacco non ha basi solide. Il diritto internazionale consente l’uso della forza solo in caso di autodifesa immediata o con un mandato ONU, condizioni che qui non esistono. Ma la realtà degli ultimi decenni racconta altro: dalle guerre preventive alle “operazioni mirate”, fino all’invasione russa dell’Ucraina, le grandi potenze hanno spesso interpretato le regole in modo elastico.

Gli Stati Uniti e Israele sostengono che la minaccia iraniana fosse tale da giustificare un’azione anticipata. L’Europa, invece, ha reagito con prudenza — e in alcuni casi con evidente irritazione. Nessun Paese europeo ha partecipato all’operazione, e molti governi hanno espresso dubbi sulla narrativa americana. Per l’UE, l’attacco rischia di far saltare gli equilibri regionali, di compromettere i rapporti con i partner arabi e di aggravare una crisi energetica che già mette in difficoltà famiglie e imprese.

In altre parole: l’Europa non vuole essere trascinata in una guerra che non ha scelto e che potrebbe pagarla più di tutti.

Risultati sul campo: successi tattici, incognite strategiche

Dal punto di vista militare, i raid hanno probabilmente danneggiato in modo significativo le infrastrutture nucleari e missilistiche iraniane. Quanto Teheran fosse davvero vicina alla bomba resta però un mistero: le valutazioni occidentali non sono mai state univoche, e l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica lamentava da tempo scarsa trasparenza.

Molto più complesso è il capitolo politico. La morte della Guida Suprema Khamenei ha creato un vuoto, ma non ha affatto disarticolato il sistema iraniano, che si regge su una rete di istituzioni religiose, apparati di sicurezza e milizie parallele. I Pasdaran, in particolare, dispongono di una struttura “a cellule autonome” che permette loro di operare anche senza una catena di comando centralizzata. Per questo, l’idea di un rapido “cambio di regime” appare oggi più un’illusione che un obiettivo realistico.

Il bilancio delle vittime cresce rapidamente. In Iran, i bombardamenti hanno colpito infrastrutture civili e militari, causando centinaia di morti, tra cui bambini. L’offensiva israeliana contro Hezbollah in Libano ha generato un nuovo esodo di civili e centinaia di vittime. La risposta iraniana — missili e droni lanciati contro Israele e vari Paesi del Golfo — ha provocato ulteriori morti, coinvolgendo anche soldati americani.

Il conflitto, insomma, non è più una questione bilaterale: si sta trasformando in una guerra regionale, con ripercussioni che toccano anche l’Europa, soprattutto sul fronte energetico e sulla sicurezza delle rotte commerciali.

La successione è avvolta nell’incertezza. Il figlio di Khamenei, Mojtaba, è considerato il candidato naturale, ma non c’è alcuna conferma. Nel frattempo, un organismo collegiale sta gestendo le funzioni di governo, mentre i Pasdaran mantengono un ruolo decisivo sia nella difesa sia nella controffensiva.

La struttura “a mosaico” delle forze armate iraniane — dove ogni unità può agire autonomamente — rende il Paese sorprendentemente resistente agli attacchi esterni. È anche per questo che, nonostante la decapitazione politica, l’Iran continua a rispondere con forza.

Gli analisti concordano su un punto: l’Iran ha mostrato una capacità offensiva superiore alle aspettative. I suoi droni e missili hanno raggiunto obiettivi in Israele, nel Golfo e perfino nell’area mediterranea, lambendo Cipro e la Turchia. Ancora più preoccupante per l’Europa è stato il blocco temporaneo dello Stretto di Hormuz, da cui passa una quota cruciale delle forniture energetiche.

La domanda è: quanto dureranno le scorte iraniane? E quanto velocemente potrà l’industria bellica ricostruire ciò che è stato distrutto?

Le previsioni oscillano tra due estremi. Da un lato, Washington parla di un conflitto “non breve”, lasciando intendere che l’obiettivo politico non è ancora stato raggiunto. Dall’altro, alcuni segnali di apertura arrivano dai Paesi arabi, preoccupati che la guerra possa travolgere le loro economie e destabilizzare l’intera regione.

L’Europa tenta di ritagliarsi un ruolo di mediatore, ma la sua influenza è limitata: dipende dal gas del Golfo, teme un nuovo shock energetico e non vuole incrinare ulteriormente i rapporti con gli Stati Uniti.

Il risultato è un equilibrio fragile, in cui ogni mossa può trasformarsi in un detonatore.